北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
離婚后財產糾紛（2021）京03民終9535號
上訴人(原審原告)：甄某，男，1985年12月30日出生，漢族，北京北一機床股份有限公司工人，住北京市通州區(qū)漷縣。
委托訴訟代理人：田靜，北京市都城律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：劉某，女，1988年3月14日出生，漢族，北京市通州區(qū)民辦教育服務中心督查員，住北京市通州區(qū)。
一審法院認定事實：甄某、劉某原系夫妻關系，雙方于2012年2月27日登記結婚，2018年2月25日育有一子甄某某，2019年12月13日，雙方在北京市通州區(qū)民政局簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議離婚。協(xié)議書中，雙方對于婚后共同財產作如下分割：“歸女方：位于通州區(qū)122號兩居室一套屬于女方婚前房拆遷所得，男方放棄該房產的50平米指標權益；河北省廊坊市102室（房產證號：廊房權證香字第XXXX號）。馬自達6汽車一輛，車牌號：×××。歸男方：上述河北廊坊市房產系雙方婚后共同財產，男方放棄該房產的所有權，女方給付男方20萬元作為補償?！?/p>
一審法院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。夫妻雙方協(xié)議離婚后就財產分割問題反悔，請求撤銷財產分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。本案中，雙方在北京市通州區(qū)民政局協(xié)議離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議書內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效?，F(xiàn)甄某以其受劉某脅迫為由，要求撤銷該協(xié)議書，但其并未就劉某脅迫進行有效舉證，故對其該項訴請，依據不足，一審法院不予支持。關于其要求對102號房屋、122號平房拆遷所得房屋權益及馬自達小轎車進行重新分割的訴請，因上述財產在雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中均予以分割，且該協(xié)議書真實有效，雙方均應遵照履行，對其要求重新分割的訴請，一審法院亦不予支持。判決：駁回甄某的全部訴訟請求。一審案件受理費75元，由甄某負擔（已交納）。
本院認為，根據庭審查明的事實和有關這證據可以看出，本案二審爭議的焦點為雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》應否予以撤銷。本案中，甄某與劉某原系夫妻，在雙方離婚時簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，對于雙方的房產、拆遷購房指標權益、車輛均作出了具體的約定?，F(xiàn)甄某以簽訂該協(xié)議時受到脅迫、涉案協(xié)議顯示公平為由，要求撤銷該協(xié)議，對于協(xié)議中約定的房產重新進行分割。就此，本院認為，離婚協(xié)議是對于包括雙方身份關系、子女撫養(yǎng)、財產處理一并進行處理的綜合協(xié)議，有別于一般的民事合同，在沒有證據證明存在脅迫的情形下，甄某僅以協(xié)議顯失公平為由要求撤銷，缺少相應的事實和法律依據。一審法院駁回其訴訟請求，處理正確。
綜上所述，甄某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由甄某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員林存義
法官助理眭立
法官助理劉艷輝
書記員王艷
2021-06-30
（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
